Uno de los mayores problemas de esta era marcada (a fuego) por internet y los buscadores, metabuscadores, wikis, etc., es justamente el de delimitar y organizar esa cantidad inconmensurable de información. Otro, averiguar qué porcentaje de esa infinitud es confiable. Google propone una variante y presenta “knol”.
Organizar significa, entre otras cosas, saber en quién confiar cuando recopilamos información sobre un tema. Generalmente, el proceso de investigación y búsqueda implica enfrentarnos con una pantalla (si hablamos de internet) con un millón o más de links posibles para leer. Un tercio no se lee, otro tercio se sobrevuela…
Para poder “pasarla mejor” ante ese panorama interminable de posibilidades que desalienta a más de uno, tenemos que poder elegir, priorizar; en síntesis, evaluar esos contenidos. Y ese corpus acotado, pulido, limpio y seguro es, habitualmente, bastante difícil de lograr, ya que poder localizar los recursos y clasificarlos según diferentes tipos de criterios, por ejemplo: tipo de soporte (video, papel, que pueden ser más o menos útiles según las necesidades de la investigación), reconocer palabras claves para una búsqueda más exhaustiva o reconocer fuentes (diccionario, catálogo, enciclopedia) no es una tarea fácil.
Se plantea, entonces, la cuestión más crítica del vasto universo internáutico, ya que, aun logrando una clasificación ordenada y perfecta de la información, necesitamos saber cuán confiable es.
Uno de los grandes debates que se impusieron en estos últimos años, reflejados especialmente en lo que concierne a la Wikipedia, tiene que ver con la veracidad de la información que allí se encuentra. Todos escribimos en Wikipedia, todos corregimos Wikipedia, todos opinamos en Wikipedia. La verdad es que, para ciertos casos, la falta de seriedad y autoridad en el tema resulta un peligro.
Sin embargo, y haciendo referencia a los riesgos, cito: “Frente a estas denuncias y a las opiniones que pronosticaron la pérdida de credibilidad de la Wikipedia, Jimmy Wales anunció un cambio en el sistema de publicación, orientado a facilitar el proceso de control y aprobación de los contenidos por parte de los editores. La nueva medida implementada requiere que los usuarios se registren antes de incluir un nuevo artículo en la Wikipedia, aunque esto no es obligatorio para aquellos que sólo quieran modificar los artículos ya existentes o participar de otros canales”.
La red contiene una cantidad inconmensurable de información: caótica, escondida mezclada, confusa, esquizofrénica y, tal vez lo más peligroso, contradictoria. La motivación del proyecto es poder compartir la información pero de una manera útil. Material no falta, intención colaborativa sobra. Es necesario facilitar la conjunción de todos los elementos.
Google propone una solución sumando “autoridad comprobada” a la información y herramientas para facilitar la tarea. Para ello, comenzó a invitar a escribir a gente reconocida como experto en determinados temas. La necesidad de dar rigor a los artículos hace que se subraye muy particularmente la participación de estos especialistas. Google no actuaría como editor, sino que sería el encargado de proveer de herramientas e infraestructura a estas páginas.
Esas páginas fueron denominadas “knol”, palabra derivada de “knowledge” (conocimiento). La palabra knol define una unidad de conocimiento. Google quiere conseguir respetables autores que escriban sobre su especialidad, de manera tal que el factor que habíamos apuntado al comienzo del artículo (calificación seria de la fuente) se vería resuelto y, como consecuencia, lograría que el otro punto, la organización, también resultara de mejor calidad.
Organizar a través de este parámetro daría una prioridad automática en la lectura de un tema: leemos primero lo que ha escrito el “especialista” –el knol– sobre cierto tema. Sus páginas figurarían evidentemente primeras en las listas de búsqueda, lo cual resultaría particularmente interesante y confiable si son las páginas de los especialistas.
Recapitulando, un knol sería la primera información que estaría interesado en leer alguien que, por primera vez, busca sobre un tema específico.
El knol, a su vez, presentará y facilitará ciertas herramientas que los lectores podrán utilizar para comenzar a trabajar sobre sus contenidos. Aquí, la parte colaborativa. Se podrán hacer sugerencias, agregar contenidos pero siempre en relación y en contacto con el autor original y “especialista” en el tema.
Sin embargo, el proyecto está en fase de prueba. Para cuando esté en línea y pase a ser definitivo, Google informó que la excelencia ya no podrá ser controlada sino que sólo se ocuparán de “ranquear” la prioridad de los artículos para la búsqueda en Google. La responsabilidad final de la información no será avalada por ellos; es el autor quien se responsabiliza de sus propios contenidos.
Ahora ya no suena tan prometedor. En realidad suena más a “el primero te lo regalo, el segundo te lo vendo”, y el ranquear llevaría –antes que nada– a poner, una vez más, a Google en primer lugar.
Si el proyecto fuera como soñamos, debemos aceptar que sería un plan redondo: mucha información, material de calidad, autores especializados, indexado con criterios de prioridad y posible de comentar y compartir ¿Qué más se podría pedir?. Aun así, confiamos en Google y guardamos la esperanza de que marque la diferencia.
10 comentarios:
CONSIGNAS:
Leer el texto y agregarle comentarios (no hacer nuevas entradas) con el análisis del mismo y su relación con la bibliografía obligatoria del programa. Por mi parte, iré revisando periódicamente el debate que ustedes armen y agregaré también comentarios para orientar la discusión. La idea es producir una reflexión crítica sobre la introducción de las TICs a la Educación. El plazo para desarrollar esta consigna es de tres semanas (por lo cual ustedes deberán agregar un comentario —como el propuesto— al menos una vez por semana).
Saludos.
Carlos
COMENTARIO DE MÓNICA JUAN.
Particularmente tengo especial cuidado con la información que bajo de Internet, en primer lugar, no confío en la veracidad de la información que ofrece Wikipedia, recurro a otros portales y en el mejor de los casos a sitios especializados, es una realidad que la información circulante hoy en día en el ciberespacio es abrumadora y por este mismo motivo los internautas se ven en la obligación, de tener un juicio crítico con respecto a las páginas de Internet que consultan para realizar una investigación. La bibliografía ha adquirido en los último años una importancia capital, hecho al que ha contribuido el uso de la web para su compilación y edición. Por otra parte, la necesidad de un control de todo lo que se publica en el mundo es una exigencia de los investigadores, en especial de los científicos, cuya satisfacción no admite demoras, y que ha motivado una vigorosa acción de organismos nacionales e internacionales.
Mi nombre es Mónica Juan, estoy casada y tengo dos hijos: Ezequiel de 20 años(estudiante cursando 2º año de abogacía) y Sabrina adolescente de 15 años cursando 9º de ESB. Soy bibliotecaria escolar y estoy cursando el último año de la carrera para recibirme de bibliotecaria profesional. Mi desempeño como bibliotecaria hasta el momento fue en los niveles de EPB, Media, Superior (Universidad de Morón), y dos años en la Biblioteca Popular de Ituzaingó. Estoy muy comprometida con esta profesión, y mi objetivo es estar en permanente actualización, para desempeñarme con eficiencia como bibliotecaria.
Mónica, para seguir profundizando el análisis te pido que pienses el lugar de Knol en función de los dos esquemas políticos ("oligopólico" y "democrático") de Negri y Hardt. Saludos.
Carlos
Desde la biblografía de Negri y Hardt opino que hubo un cambio de paradigma == informatización y el trabajo inmaterial serían los nuevos paradigmas, todo esto deviene en una revolución laboral, donde la producción se globaliza, y donde también el poder se centraliza en la Información, la economía se presenta dominada por la informatización, en base a esto Gogle con Knol pretende jerarquizar la información y captar la mayoría de los internautas que bucean en la web en busca de información. Mónica Juan
Tengo que hacer alguna otra actividad ???
Mónica Juan
En mi humilde opinión el texto muestra, por un lado, la problemática que nos atraviesa a todos a la hora de usar, no solo Wikipedia sino cualquier otra fuente de Internet. Mi respuesta inmediata hubiese sido otra( si no fuese que se me borro por completo todo lo que había escrito). Ahora, habiéndolo reflexionado un poco mas, sostengo que la solución que se propone no hace más que dar solución al problema de Wikipedia pero, no al nuestro. Walles, con mucha astucia de su parte, soluciona por lo menos 2 de sus problemas: por un lado hace creer que, al sugerir que le da lugar a los especialistas en el tema esto soluciona por si solo el problema de la veracidad lo que, por lo menos, no deja de ser una verdad a medias. Por el otro lado pretende hacer responsables de los contenidos a los autores que publiquen en su espacio, deslindando de ese modo toda responsabilidad y según pude averiguar, de ser confiable la fuente, reduciendo así la industria del juicio en su contra (ver Weblogs.clarin “yo contra el mundo: “¡Blog de tecnología denuncia a wikipedia!” entre otros).
En el marco de lo problematizado en el curso, en coherencia con algunos de los autores, opino, humildemente, que la ética que el sistema requiere, se llame wikipedia o de otra forma, dependerá del compromiso y la responsabilidad de quienes intervengan y, por ende de crear un marco apropiado desde lo jurídico que propenda a lo anteriormente mencionado.
Mónica y Juan, para finalizar esta actividad les pido que cada uno formulen una conclusión que integre todo lo desarrollado por los dos hasta ahora. Nos vemos el miércoles. Un abrazo.
Carlos
En mi opinión, la carera desmedida por poseer la última información en la supercarretera de la Web deja muy olvidados los principios de ética, para ellos lo importante es ganar prestigio a cualquier precio tratando de ofrecer información (a medias confiable), y toda la responsabilidad queda desdibujada, en manos de los autores de los artículos, fragmentando de esta manera, todo error que se pudiera cometer en la información que se brinda, como conclusión está en nuestra responsabilidad confiar en ellos o no. Mónica.
En el marco de lo cometado hasta aqui, si las fuentes son veraces, de no mediar ninguna accion que intente cambiar esta realidad, nos veremos expuestos a una situacion semejante a la de la inquisicion, donde el manejo de la informacion por parte de unos pocos condujo a hechos y perdidas lamentables. En lo personal sostengo la idea de crear condiciones desde lo legal para optimizar el funcionamiento del sistema. Esto se puede lograr a traves de una convocatoria mediante cadena de mail para juntar firmas y presentar la inquietud ante el congreso en el ambito del derecho informatico/derecho internacional , con la intencion de promover legislacion a este respecto.
Publicar un comentario